SWEETY a écrit:comme d'hab, ce sont des règles strictes , sur bases floues et aléatoires.
Comme d''hab?..... ça veut dire quoi?
La règle n'est stricte que pour celui qui choisit de l'appliquer: rien ne t'oblige à changer ces boulons et à "risquer" une hypothétique casse à ne pas les changer, ou à un déni de garantie, si tu as choisi ne ne pas l'appliquer, tu es un grand garçon!
La base n'est pas floue, c'est la conception qui prévoit que ce boulon est "à serrage unique": rien de plus clair, en fait! Est-ce justifié "statistiquement"? C'est un autre débat, sans doute que très peu de bielles remontées avec réutilisation des boulons circulent, pour donner un échantillon statistique représentatif: que veux-tu, il n'y a sans doute pas assez d' "anarchistes" invétérés pour se prêter cobayes à l'expérimentation.
L'aléa est certain: personne n'a jamais prétendu que TOUS les boulons réutilisés cassent, voire même d'un seul exemple de boulon qui ait cassé sur une K ainsi remontée?...
Je suppose qu'il en est de même dans une infinité de situations de conception de systèmes, notamment critiques, par exemple dans les avions, les centrales nucléaires ou les fusées: des prescriptions d'étude qui sont tout à fait d'origine théorique et n'ont jamais été "démontrées" à contrario par des incidents ou accidents avérés.... parle-t-on alors de "bases floues et aléatoires"?...