FEUX ADDITIONNELS OU ANTI BROUILLARDS ?

Bonjour,

je vis dans une zone montagneuse avec la nuit aucune lumière et du brouillard, je n'arrive pas à savoir s'il vaut mieux m'équiper de feux additionnels couvrant une plus grande longueur ou des feux anti brouillards.

Si parmis vous vous pouviez me donner vos retours par rapport à vos équipements ce serait super sympa

la bise d'un f850gs

AD

Bonjour Amelie,

Comme toi j'envisage de mettre des anti-brouillards sur ma 750GS.

Je pense à ce type de feux car ceux d'origine sur la GS sont performants, mais je souhaite avoir un faisceau plus large et éclairer les bas cotés, sans éblouir les voitures qui arrivent en face.

Bonne route

N'oublie pas que l'usage de ces feux est très réglementé...
La réponse est donc dans le code de la route.

Bonjour, intéressé par la conversation et même interrogation pour une F900XR, vous avez choisi quoi finalement ? Et de quelle marque ? Les Nano BMW ? Autre chose ?
Merci à vous

Certains utilisent le deux (2 usages different) attention même en LED ça tire en peu quand, dans tous les cas utilise des relais.

Spinouche a écrit:Bonjour, intéressé par la conversation et même interrogation pour une F900XR, vous avez choisi quoi finalement ? Et de quelle marque ? Les Nano BMW ? Autre chose ?
Merci à vous

Du coup j ai prix des anti brouillard, pratique le mecano, les à mis bas sur les etriers ce qui me permet de voir plus large et c est bien pratique dans les virages.

Salut,
J'ai eu installé des Denali S4 sur une autre machine.
C'est fabuleux en montagne. Je pense m'en reprendre une paire pour le GS à la place des Givi qui ne servent à rien.

Rouler en Antibrouillard c'est réglementé alors qu'en feux additionnels...

C'est pour ça que BM appelle ça comme ça

Dans le livret de bord de la R1250RT 2024, contrairement aux modèles précédents, les feux sont stipulés comment étant des anti brouillards

PHOENIX_Vincent a écrit:Rouler en Antibrouillard c'est réglementé alors qu'en feux additionnels...

...ça l'est également.
En l'occurrence soit c'est des feux de jour, qui éclairent très peu et peuvent remplacer la veilleuse, soit des anti brouillards, à l'usage réglementé (visibilité inférieure à 150m, couplés aux feux de croisement uniquement) soit des feux de route additionnels qui ne peuvent être couplés qu'au feu de route, pas au feu de croisement.

Honnêtement ça m'étonne parce qu'en 2013 j'ai eu une 990 SMT avec des feux additionnels quasi d'origine et je me souviens très bien qu'à l'époque il y a eu une reconnaissance officielle de la légalité des feux additionnels (à Paris en tout cas), ce qui me permettait de rouler en permanence avec ces feux allumés sans avoir l'impression d'être un webelle.

Reconnaissance officielle parue au journal officiel de Facebook?
Ce sont les feux de jour qui ont été autorisés en 2011 (rendus obligatoires par la CE sur tous les VL). Leur puissance (10w maxi) et leur luminosité sont réglementée, équivalentes à celle des clignotants et ils doivent s'allumer automatiquement au démarrage, sans interrupteur.
En aucun cas ça ne remplace des feux de croisement ou de route:

Si ça n'est pas ça, alors soit ce sont des feux anti-brouillards, utilisables uniquement lorsque la visibilité est inférieure à 150m et uniquement couplés aux feux de croisement,soit des feux de route additionnels qui se coupent automatiquement lorsqu'on passe en feux de croisement ou en feux de position.
Et tout ça, bien entendu, doit être homologué...

Les feux additionnels contrairement à ce que tu dis s'allument quand ont veut, que tu soit en feux de jour, en feux de route ou de croisement

C'est factuel, je n'y peux rien, par contre lorsqu'ils sont nommés antibrouillards, alors je te rejoins mon cher K15roadster

PHOENIX_Vincent a écrit:Les feux additionnels contrairement à ce que tu dis s'allument quand ont veut, que tu soit en feux de jour, en feux de route ou de croisement

Absolument. Je confirme !
Comme sur certaines voitures d’ailleurs pour les feux de brouillard.

PHOENIX_Vincent a écrit:Dans le livret de bord de la R1250RT 2024, contrairement aux modèles précédents, les feux sont stipulés comment étant des anti brouillards

Et sur le site Motorrad ce sont des additionnels.

Vous expliquerez ça au pandore... il sera sûrement sensible à la jurisprudence BMW Motorrad qui prime sur le Code de la Route.

Et les feux de jour sont mieux perçus par les usagers circulant en sens inverse que le feu de croisement.

Bin voyons.
Puisque c'est écrit dans le manuel BMW, c'est un fait scientifique irréfutable.

L'éternel débat sur les feux additionnels
Je pense qu'en tapant dans la fonction "recherche" du forum on peut y trouver tout et son contraire
Légal ou pas, installation conforme ou pas,...Pro ou anti...etc, etc...
Faites comme vous en ressentez le besoin (attention à ne pas provoquer un incendie à la moto... )

Moi, les miens sont indépendants de la fonction éclairage normalisé, en plus ils ont la possibilité d'être strobo simultané ou alternatif ( besoin en tant que assistance sécurité courses cyclistes, souvent désigné dans ce milieu comme feux de pénétration " mais jamais en couleur bleue).
J'avoue que quand je suis confronté à une circulation dense et que je fait de la remonté de file (à alure plus que modérée...) je les mets en service en fonction strobo et les véhicules me précédent sont plus enclin à me prioriser le passage => autorisé ou pas => j'assume

Appelés aussi feux "Moi Je"...

Les feux additionnels, ce sont ceux qui n'en ont pas qui en parlent le mieux !
Tout comme JC, les miens sont également indépendants des feux de croisements.

Depuis les 1250 RT et sans doute avant, on allume les feux additionnels quand on veut. Ils sont bien indépendants du feu de croisement et du feu de route. Ils permettent d’être mieux perçu par les usagers en sens inverse. C’est aussi la signature de la moto.
Mieux vu = sécurité renforcée

CHARGATHE a écrit:Les feux additionnels, ce sont ceux qui n'en ont pas qui en parlent le mieux !
Tout comme JC, les miens sont également indépendants des feux de croisements.

Pareil, je roule en permanence avec ces feux allumés, en plus au démarrage les clignotants s'allument aussi pour plus de sécurité.

Sirius a écrit: Ils permettent d’être mieux perçu par les usagers en sens inverse. C’est aussi la signature de la moto.
Mieux vu = sécurité renforcée

Ça c'est une idée reçue plus que dangereuse à oublier vite fait:
- ça n'est pas parce qu'on est plus visible qu'on est mieux vu . L'œil humain perçoit tout, systématiquement,  en permanence,  dans la mesure où il y a suffisamment de photons qui déclenchent la réponse des cellules de la rétine vers le cortex visuel. Une moto sans phares de jour est vue, comme avec une veilleuse allumée ou un phare allumée. Une moto sans feux allumés par une nuit noire n'est pas vue. C'est ON/OFF, on est vu ou pas,mais on ne peut pas être un peu vu, mal vu, ou mieux vu, c'est du blabla de talibans de la sécurité routière ou de marketeux.
- être vu ne signifie pas qu'on est perçu ! Rien n'est plus dangereux de croire que parce qu'un automobiliste nous fixe droit dans les yeux ,il a forcément perçu qu'on était là et va en tenir compte .
La perception ne dépend pas de la visibilité de la cible: peu visible ou bardée de gyrophares ça ne change rien, ce qui détermine la perception c'est l'attention de celui qui observe mais absolument pas la visibilité de celui qui est observé dans la mesure où elle est suffisante pour être vu (par les yeux, pas par le cerveau.. ).
-Rajouter des sources lumineuses sur un  véhicule au delà de celle nécessaire au seuil de détection visuelle (et non perceptive) est contre productif puisqu'en gênant la vision par éblouissement,  l'observateur vadétourner son attention du véhicule, aboutissant au résultat exactement opposé à celui espéré.

Tout ça, ce ne sont pas des opinions ni un argumentaire de BMW magazine...ce sont des faits scientifiques issus de recherches en psychologie de la perception ou de travaux de laboratoires comme ceux de l'INRETS en France et similaires à l'étranger.
Faites en ce que vous voulez : au final, Darwin l'emporte toujours.

k75roadster a écrit:
Tout ça, ce ne sont pas des opinions ni un argumentaire de BMW magazine...ce sont des faits scientifiques issus de recherches en psychologie de la perception ou de travaux de laboratoires comme ceux de l'INRETS en France et similaires à l'étranger.
Faites en ce que vous voulez : au final, Darwin l'emporte toujours.

Ça doit être pour ça qu'aucun véhicule d'intervention (pompier, police ect ) n'est équipé de gyrophares et de couleurs vives.
Et pour la même raison, les feux de jours ne sont pas obligatoires sur tous les véhicules. Trop dangereux !

Comprends ce que j'écris avant d'y répondre, merci...
J'ai roulé assez longtemps avec des gyrophares pour pouvoir t'assurer que c'est pas parce que tu en as allumés qu'on te perçoit.

k75roadster a écrit:Comprends ce que j'écris avant d'y répondre, merci...
J'ai roulé assez longtemps avec des gyrophares pour pouvoir t'assurer que c'est pas parce que tu en as allumés qu'on te perçoit.

Pourtant j'en connais des anciens comme toi, qui ont arrêtés la moto car trop dangereux sans les loupiottes bleues

Ça me rappelle dans les années 80 où ça prunnait à tout va le 3ième feu stop pourtant adopté comme organe supplémentaire de sécurité

quelques années plus tard alors parfois il faut forcer un peu l'évidence et ne pas être obtu

Justement, il faut se méfier des "évidences" et du "bon sens" qui est rarement confirmé par les faits.
Est-ce qu'on a constaté que l'adoption du 3e feu stop a amélioré effectivement la sécurité? Si oui, comment?
Est-ce qu'on a constaté que l'adoption de l'allumage systématique des feux de jour a amélioré effectivement la sécurité? Si oui comment? Avec quelle méthodologie d'enquête? Quels résultats?

Si tu savais un peu comment se décident les mesures de "sécurité routière" au sein du du CISR, tu serais vite beaucoup plus méfiant à l'égard de ces "progrès". C'est une grande foire au n'importe quoi pourvu que la mesure adoptée fasse la une des médias pendant quelques semaines. Chacun y va de sa lubie, répressive pour les uns, prohibitionniste pour les autres, opportuniste pour certains qui y voient l'occasion d'assurer un marché captif à la société dont ils sont "proches", et le gouvernement pioche là-dedans ce qui améliorera sa popularité quelques semaines (ou du moins y nuira le moins), quitte à ne jamais appliquer les mesures prises en ne publiant jamais le décret concerné. L'effet d'annonce suffit à faire gober qu'on agit.
Si on prend du recul par rapport à cette hystérie techno-sécuritaire et qu'on se base sur les fondamentaux de la perception humaine, relativement invariants, alors on se rend compte que la plupart de ces mesures ne sont que de la poudre aux yeux parce que dénuées d'efficacité en conditions réelles.
Mais pour ça, comme tu dis, il ne faut pas être obtus...


Mais dès qu'on parle de mesurer l'efficacité de ces mesures, pfouit, plus personne.

La réalité, c'est que trop d'infos tue l'info... Avec des hordes de GS et autres maxi trails bardés de loupiotes: feu de croisement, feux de jour, feux additionnels, soit 5 points par véhicule, parfois largement hors norme en luminosité (merci les Denali prévus pour le travail en forêt), on a l'impression d'avoir affaire à un troupeau de sapins de Noël et il devient difficile de juger si on a 1,2,5 ou 15 motos en face, ou qui vous suivent, de détecter s'il y a des voitures intercalées... Je ne suis pas convaincu que cette débauche aille parfaitement dans le sens de la sécurité, c'est comme le bruit "loud pipes save lives", bof, bof...
Pareil sous la pluie en trafic chargé quand les gens allument leur feu de brouillard arrière alors qu'ils sont suivis à 10m: ça éblouit et ça perturbe la détection de l'allumage des feux stop...

On est passé de 16000 morts en 1976 à 3000 aujourd'hui. Mais, aucune des mesures prises n'en est responsable !
Comme d'hab ... c'était mieux avant !

CHARGATHE a écrit:On est passé de 16000 morts en 1976 à 3000 aujourd'hui. Mais, aucune des mesures prises n'en est responsable !
Comme d'hab ... c'était mieux avant !

Cette décroissance est due essentiellement aux limitations de vitesse. De mémoire, bien après 76, qd Sarko a fait installer les radars fixes, il y a eu 2x moins de morts (en gros)

Ensuite il y a le réseau routier qui s'était nettement amélioré (à l'époque !!!)

Enfin l'obligation des ceintures de sécurité et la fantastique amélioration de la sécurité des véhicules : zones d'absorption des chocs, rigidité des habitacles, airbags etc...

Dr.X a écrit:La réalité, c'est que trop d'infos tue l'info... Avec des hordes de GS et autres maxi trails bardés de loupiotes: feu de croisement, feux de jour, feux additionnels, soit 5 points par véhicule, parfois largement hors norme en luminosité (merci les Denali prévus pour le travail en forêt), on a l'impression d'avoir affaire à un troupeau de sapins de Noël et il devient difficile de juger si on a 1,2,5 ou 15 motos en face, ou qui vous suivent, de détecter s'il y a des voitures intercalées... Je ne suis pas convaincu que cette débauche aille parfaitement dans le sens de la sécurité, c'est comme le bruit "loud pipes save lives", bof, bof...
Pareil sous la pluie en trafic chargé quand les gens allument leur feu de brouillard arrière alors qu'ils sont suivis à 10m: ça éblouit et ça perturbe la détection de l'allumage des feux stop...

Je partage entièrement ton analyse. Un gyrophare, ça peut marquer l'attention, mais l'habitude de voir des gyrophares l'émousse.
Quant aux feux de brouillard, effectivement il y en a qui semblent vouloir amortir cet équipement... Vraiment dangereux qd on se suit...

Trop d'info tue l'info, ça, c'est certain. La plupart des grosses catastrophes à facteur humain s'expliquent par un excès d'information. Et en cas de surcharge mentale, l'humain ne va pas sélectionner les informations les plus pertinentes, mais les plus faciles à traiter. C'est un grand classique des cas d'école en ergonomie cognitive.
C'est la capacité de l'observateur qui détermine ses performances de détection, pas celles de son environnement.

Bruno PG a écrit:
Cette décroissance est due essentiellement aux limitations de vitesse. De mémoire, bien après 76, qd Sarko a fait installer les radars fixes, il y a eu 2x moins de morts (en gros)

Pas du tout.

La principale raison de cette décroissance a été l'obligation du port de la ceinture de sécurité. Décriée, à l'époque par quelques uns. Puis, la limitation de l'alcool au volant.
Ensuite la sécurité passive des véhicules, déformation de l'habitacle, ABS ... et l'amélioration des infrastructures routières.
Ça sera difficile de continuer à faire baisser les chiffres. Les mesures prises récemment ne sont pas aussi efficace. Feux diurnes, troisième feux stop ect. mais, elles ont le mérite d'exister !

Les limitations de vitesses, c'est du tout et n'importe quoi. A la sortie de Besançon, tu as une deux fois deux voies, limitées à 70 et dans nos montagnes, les routes sont limitées à 80, là ou, quelques fois à 50, c'est limite !

En Norvège, les superbes routes sont limitées à 80, mais, les norvégiens ne connaissent pas le clignotants. En Suède, les même routes sont à 100 km/h.

Pour en revenir aux feux diurnes, on ne peut pas nier le surplus de visibilité qu'ils procurent. Qu'une GSA en ai 5, personnellement, ça ne me gène pas. On peut même la reconnaitre de loin, donc, c'est tout benef pour elle !

Parce qu'une GSA avec UN phare allumé, elle n'est pas visible?
Et pourtant, j'en ai déjà vu...

Si, elle est visible.

Avec deux ou quatre phares additionnels, elle n'est pas moins visible et ça ne dérange (presque) personne !

Allez, encore un petit effort et tu vas comprendre : avec 2 ou 4 phares additionnels, elle n'est pas moins visible mais est elle plus visible, puisque qu'elle est déjà visible sans phares additionnels ?

Tout est question de DISCERNEMENT !
Il fut un temps ou " le Ministre de l'intérieur " le rappelait à ces " fonctionnaires"  
Une fois partis en inactivité de service ils semblent s'en affranchir

Je vois pas trop le rapport?

Bruno PG a écrit:
Quant aux feux de brouillard, effectivement il y en a qui semblent vouloir amortir cet équipement... Vraiment dangereux qd on se suit...

Pourquoi alors en serait-il autrement des éclairages à 3 ou 5 points lumineux, de puissances souvent hors homologation, quand on a un foisonnement de lumières en surnombre dans le rétroviseur, pour celui qui essaie d'avoir la perception du nombre et position des motos dans l'interfile, afin de leur ménager un passage sécure? Ou en tunnel quand on croise une bande de sapins de Noël tous feux allumés?

Dire que ça ne gêne (presque) personne, c'est du même tonneau que les pots Akrapovic: ça reste à ceux qui sont gênés de se prononcer, pas à l'ayatollah qui roule en Akra et tous feux additionnels "on" en permanence, en méprisant de toute évidence les inconforts ou nuisances qu'il génère, au point de les nier.
C'est vrai qu'on se demande à quoi bon le code de la route, vu à quel point il est désormais ignoré... mais ça finira par changer, l'excès finit le plus souvent par générer l'interdit. D'ici à ce que le CT s'en mêle, comme chez certains voisins..

Dr.X a écrit:
Dire que ça ne gêne (presque) personne, c'est du même tonneau que les pots Akrapovic: ça reste à ceux qui sont gênés de se prononcer, pas à l'ayatollah qui roule en Akra

C'est quand même rigolo: Tu échanges une moto réputée pour son échappement silencieux, contre une moto, réputée nativement bruyante, quoique homologuée, et là, ça ne te gène pas aux entournures ?

k75roadster a écrit:

- ça n'est pas parce qu'on est plus visible qu'on est mieux vu .

Et ce n'est pas parce qu'on pédale plus vite qu'on va moins lentement !

k75roadster a écrit:Allez, encore un petit effort et tu vas comprendre :

Ce que je comprends, c'est que dans ton grand cerveaux, il y a un grand fouillis !

CHARGATHE a écrit:
C'est quand même rigolo: Tu échanges une moto réputée pour son échappement silencieux, contre une moto, réputée nativement bruyante, quoique homologuée, et là, ça ne te gène pas aux entournures?

Ça ne m'a pas enchanté, je le dis honnêtement, mais d'une part, elle est ainsi nativement comme tu l'as si bien noté et d'autre part, je n'ai pas dépensé 750 ou 850€ pour qu'elle fasse plus de bruit que d'origine, ça fait toute la différence... mais pas sûr que tu voies la nuance, en effet?
S'il existait un échappement adaptable homologué significativement moins bruyant pour ce modèle, peut-être que j'irai jusqu'à faire l'effort... Et non, elle n'est pas équipée de feux additionnels, ni de ceux proposés par Honda, ni d'autres, d'origine asiatique ou de performance douteuse... Pourtant, il est reconnu que son éclairage peut justifier de l'option, car pas extraordinaire malgré les LED...

Ma femme avait un Akkra sur sa 1200R, pas plus bruyant (voir moins) que le pot d'origine. Le son était simplement différent. De toute manière, il était avec la moto !

Toi qui est un grand pourfendeur de la non-homologation, je te rappelle que ces pots sont parfaitement réglementaires et que les gens font ce qui veulent de leur argent.
Personne ne te reproche d'avoir choisi une moto plus bruyante, avec boite automatique, plus chère qu'une boite manuelle. Tu fais ce que tu veux de ton argent.

Quand aux feux additionnels (pardon, les feux "moi je") qui déclenchent tant de réactions, ils ont quand même la puissance d'une ampoule de guirlande de sapin de Noël ! Ils parait qu'il y en a qui ne sont pas homologués. Tu le sais, parce que tu as demandé le certificat d'homologation aux propriétaires ! D'ailleurs tout le monde sait que tout ce qui vient d'Asie n'est pas homologué !

On n'est quand même plus souvent ébloui par des phares mal réglés que par un de ces feux "moi je".

Alors toute cette polémique pour si peu !!!

Pourquoi tu en remets une couche à chaque fois tu n'as pas envie de polémiquer?

Histoire de causer avec les copains !  

CHARGATHE a écrit:Ma femme avait un Akkra sur sa 1200R, pas plus bruyant (voir moins) que le pot d'origine. Le son était simplement différent. De toute manière, il était avec la moto !

Toi qui est un grand pourfendeur de la non-homologation, je te rappelle que ces pots sont parfaitement réglementaires et que les gens font ce qui veulent de leur argent.

Encore une fois, permet aux gens qui entendent le pot de ta femme de décider s'il est plus ou moins gênant au lieu de décréter unilatéralement qu'il est moins bruyant, on sait tous que le bruit perçu n'est pas facile à caractériser (les fréquences concernées font une énorme différence) et que la seule pression acoustique ne caractérise pas complètement la perception.
J'ai roulé avec un Akra sur ma RT pendant 3,000km, et je l'ai abandonné parce qu'il avait un bruit plus gênant, y compris à mes propres oreilles, bien qu'homologué...

Et donc tu peux répéter que c'est homologué, si ça fait plus de bruit aux oreilles de ceux qui l'entendent: ça gêne plus, si ça éblouit ceux que tu croises ou que tu doubles: ça gêne plus. C'est pas QUE une affaire d'homologation ou pas, ça n'est pas le sujet, sinon peut-être que le non homologué a encore plus de chances d'être gênant. D'ailleurs nombre de motos sont homologuées avec des échappements nettement plus bruyant que nécessaire, y compris la mienne et je le déplore, sans pouvoir y remédier, sinon par une conduite responsable là où ça peut déranger...
Étonnamment, il y a pléthore de fabricants de "silencieux" adaptables plus bruyant et un seul à ma connaissance qui fait du moins bruyant, encore plus cher! allemand il me semble, mais je ne parviens pas à retrouver son nom.
Dans un monde où la saturation approche en de nombreux lieux, ça n'est pas responsable d'encourager le bruit au nom du "beau son" ou du "loud pipes save lives" contredit par la physique de propagation des sons... et les réactions d'interdiction pure et simple commencent à fleurir en réaction, ça sera toujours le cas, les gênés sont plus nombreux que les ayatollah du "je fais ce que je veux avec mon argent et puis vous n'avez rien à dire puisque c'est homologué"!
Les gens font ce qu'ils veulent de leur argent, dans le respect des règles autant que possible, puisqu'on vit en société, on est d'accord, mais jusqu'à la limite de ne pas em...der sciemment les autres ou feindre de l'ignorer, c'est là où je place le curseur...

C'est plutôt "je fais ce que je veux avec mon argent et puis vous n'avez rien à dire "...

Je suis en train de rouler en rando TT, le bruit est un sujet épineux s'il en est. Ma moto est équipée d'un silencieux Laser Produro parce qu'il est, chose rare,  beaucoup plus silencieux que celui d'origine, en plus d'être en inox solide.
Et si l'en juge par le nombre d'animaux sauvages approchés ou surpris, et par l'accueil amical des promeneurs croisés,  il est vraiment silencieux.  On me dit souvent "je ne vous avais pas entendu arriver!"
J'ai même croisé un membre de la LPO, une échelle sur l'épaule au milieu de la forêt, qui allaitreleverdes nichoirs à chauve-souris.  Pas le genre de bonhomme à priori très heureux de croiser une moto en pleine nature... ca s'est très bien passé avec un moteur arrêté et un bonjour pour engager la conversation.
Beaucoup se contentent de mettre un grand coup de gaz pour marquer leur territoire...c'est pour ça que je roule seul...

Dr.X a écrit:C'est pas QUE une affaire d'homologation ou pas, ça n'est pas le sujet,

Si, c'est justement le sujet. Le législateur a mis une limite au bruit émis par un véhicule. Ta NT fait plus de bruit que ma RT, mais elle est dans la norme admise. Donc, rien à te reprocher.
Alors qui es tu pour décider arbitrairement qu'un pot d'échappement parfaitement légal n'a pas le droit d'être utilisé ?
Tu juge qu'un Akkra, ou autre fait plus de bruit qu'un pot d'origine, je juge que celui qui était monté sur la 12R n'en faisait pas plus, voir moins.

K75roadster a écrit:C'est plutôt "je fais ce que je veux avec mon argent et puis vous n'avez rien à dire "...

C'est exactement ça et encore heureux !

C'est pas parce que tu as un échappement légal que tu as le droit de faire le bruit que tu veux...tu peux tout à fait être verbalisé avec un échappement d'origine ou homologué, et même sans sonomètre, pour "émission de  bruits susceptibles de causer une gêne aux usagers de la route ou aux riverains."

Quand tu lis les tests d'échappement pour BMW réalisés par Motorrad (le magazine allemand, pas le vendeur de crédits pour prothèses d'égo à 2 ou 4 roues), TOUS les échappements adaptables ont une intensité sonore deux à trois fois plus élevée que le maxi admissible pour l'homologation.
Il y a deux normes de mesures: l'une est l'intensité sonore  à l'arrêt, à 45° par rapport à la sortie et moteur en marche à moitié du régime maxi,, limite fixée à 93 dB(A).
L'autre est l'intensité sonore émise en dynamique. La procédure de mesure normalisée est la suivante: entrer sur la piste d'essai à 50 km/h, puis pousser le moteur à plein gaz. Après dix mètres, le niveau sonore est mesuré. Celui-ci ne doit pas dépasser 80 dB(A).
Or, la première norme est très facile à passer puisque le moteur n'est pas en charge lors du test, un filet de gaz suffit à alimenter le moteur jusqu'au régime fatidique et, puisqu'il y a peu de carburant qui rentre, l'explosion qui ressort est toute mignonne toute gentille.
La seconde, beaucoup plus représentative de la réalité, est quasiment impossible à contrôler en dehors d'une procédure d'homologation ou d'un test organisé par un magazine moto de qualité. Et donc...c'est la fête du slip pour les fabriquants d'échappements adaptables, qui savent parfaitement brider sur le plan sonore un silencieux pour une vitesse et un débit de gaz donnés correspondant à un moteur à mi-régime sans charge, et lâcher les brides dans les autres conditions. On garde le modèle qui sort effectivement 80dB(A) pour les tests d'homologation, et on vend les autres beaucoup plus bruyants à Mimile qui sera ravi d'emmerder le monde avec son Nakrapovitche pour qu'on remarque bien qu'il existe, encouragé par son épicier qui lui assurera que son échappement est homologué, mais attention, hein, uniquement avec la chicane qu'on peut enlever comme ça en déposant la vis, vous voyez, c'est facile, mais c'est interdit, hein, mois je vous ai rien dit...
Et c'est grâce à cette hypocrisie généralisée qu'on nous a collé un CT, et que de plus en plus de routes sont interdites aux motos, bruyantes ou pas. Merci les boeufs.

Pour exemple, sur une R1200GS, si l'Akrapovic respecte la norme de bruit statique, elle explose tout en dynamique puisqu'avec 86dB(A), l'intensité du son émis en conditions réelles est 4 fois plus importante que celle légalement admise.

Donc non, Chargathe, c'est pas parce que tu as un échappement homologué que tu fais effectivement moins de bruit. Tu en fais effectivement plus et ça emmerde tout le monde.

Mais attention, je respecte ton droit à faire Vroum vroum plus fort que les autres? Chacun son truc.
Le mien, c'est de jeter ce que j'ai sous la main sur ceux qui font Vroum vroum plus fort que les autres en passant devant chez moi. J'ai quelques pétales de roses dans ma cour mais surtout plein de cailloux. A bon...entendeur.